O Brasil de empreendedoras(es) desamparadas(os)

Em maio de 2026, o jornal O Estado de S. Paulo publicou uma reportagem com o título “Novo cenário do trabalho expõe descompasso de políticas oficiais”. A tese central, apoiada em pesquisa da Quaest, era direta: o governo federal estaria desconectado da realidade ao insistir na regulação do trabalho e na expansão da carteira assinada, enquanto os trabalhadores brasileiros aspirariam, cada vez mais, ao negócio próprio. Na voz de Felipe Nunes, cientista político e sócio da Quaest, a conclusão se formulava com precisão: “ao propor regulação e carteira assinada, o governo fala para um eleitor que cada vez mais existe em menor proporção”.

A narrativa tem força retórica considerável. Ela mobiliza dados reais — 84% dos brasileiros precisam de mais de um trabalho para complementar a renda, 73% se dizem cansados, e a “saída” aspirada pela maioria é o negócio próprio — para construir uma inferência política: a de que a agenda de proteção trabalhista estaria em declínio histórico, substituída por uma nova cultura empreendedora que o Estado deveria acompanhar, não resistir.

Este texto contesta essa narrativa. Não os dados de partida — que são reais —, mas a operação que os transforma em argumento político. A distinção é fundamental: trabalhadores exaustos, com múltiplos bicos e renda insuficiente, que aspiram ao negócio próprio não estão expressando rejeição à proteção trabalhista. Estão descrevendo uma fuga da precariedade. E confundir essa fuga com vocação, ou esse desamparo com espírito empreendedor, oculta os mecanismos de subordinação real do trabalho autônomo. Não se trata apenas de um erro analítico, mas de uma operação ideológica com consequências políticas bem identificáveis.

Para demonstrar isso, cruzamos três camadas de evidência sobre o Microempreendedor Individual (MEI) no município de São Paulo entre 2020 e 2025: a evolução quantitativa do fenômeno, frente às curvas de desemprego e emprego formal; o perfil sociodemográfico de quem vira MEI; e a distribuição territorial dos registros pelos 96 distritos da cidade.

O MEI como técnica de controle, não só de inclusão

O Microempreendedor Individual foi criado em 2008 com o objetivo declarado de formalizar trabalhadores autônomos de baixa renda que operavam na informalidade. O mecanismo é engenhoso na sua aparente simplicidade: por uma contribuição mensal de 5% sobre o salário mínimo ao INSS, o trabalhador obtém um CNPJ, pode emitir nota fiscal e acessa benefícios previdenciários básicos — aposentadoria por idade, auxílio-doença, salário-maternidade, pensão por morte.

Em termos de economia política, o MEI ocupa uma posição ambígua e tensionada. Por um lado, é um instrumento genuíno de inclusão previdenciária: milhões de trabalhadores que jamais teriam acesso à aposentadoria obtiveram, via MEI, uma cobertura mínima. Por outro, é um veículo de externalização de custos trabalhistas: empresas que antes empregavam com carteira passaram a contratar serviços de MEIs — a chamada pejotização —, transferindo ao trabalhador os riscos e encargos que antes eram obrigação do empregador.

Um cabeleireiro que abre seu MEI depois de anos como autônomo informal e passa a ter cobertura previdenciária representa um ganho inequívoco. Um motorista de aplicativo obrigado a ter CNPJ para trabalhar numa plataforma que determina seu horário, sua rota e seu preço representa uma degradação disfarçada de formalização.

A difusão da ideologia empreendedora opera, fundamentalmente, como uma forma sofisticada de controle sobre o trabalhador isolado — um argumento que dialoga diretamente com a tese de Dardot e Laval (2016) sobre o “empreendedor de si” como figura central da racionalidade neoliberal. Ao internalizar a figura do gestor de si mesmo, o indivíduo assume os riscos do negócio, as metas e as flutuações do mercado, enquanto o grande capital mantém a capacidade de ditar de forma rígida os ritmos, os preços e os padrões de entrega da atividade laboral, sem o ônus da regulação legal. Não por acaso, pesquisadores do CESIT/Unicamp já apontaram que o empreendedorismo vem se configurando como técnica gerencial de controle dos trabalhadores, sobretudo no interior das plataformas digitais.
O período 2020–2025, em São Paulo, é analiticamente rico porque combina precariedade aguda com um paradoxo persistente. A pandemia destruiu empregos formais e forçou milhões para a informalidade e o MEI. A recuperação posterior trouxe de volta emprego formal em escala inédita — 39,4 milhões de trabalhadores com carteira assinada no setor privado em 2025, recorde histórico. Mas o MEI não recuou: chegou a 1,33 milhão de registros no município de São Paulo no mesmo ano, também recorde. A coexistência desses dois máximos simultâneos é o dado mais revelador do período.

Três fases, um único movimento de fundo

O município de São Paulo encerrou 2019 com aproximadamente 700 mil MEIs ativos. Em 2025, esse número chegou a 1,33 milhão — crescimento de 90% em seis anos, com média de 71 novos registros por dia. O estado de São Paulo, que concentra cerca de 27% de todos os MEIs do país, chegou a 3,9 milhões em 2025. No plano nacional, os MEIs ativos passaram de 9,5 milhões em 2020 para 17,8 milhões em 2025.

 

 

Figura 1. Evolução de MEIs ativos — Brasil, Estado e Município de SP (2020–2025), abertura vs fechamento, distribuição setorial e indicadores de necessidade.

Esse crescimento agregado esconde uma dinâmica mais complexa quando cruzada com as séries de desemprego e emprego formal — três fases distintas.

Fase 1 — Fuga (2020–2021). No primeiro ano da pandemia, o desemprego na Região Metropolitana de São Paulo saltou para 14,1% em 2020 e atingiu 14,7% em 2021. No mesmo período, os MEIs ativos no município saltaram de 640 mil para 750 mil. O IBGE identificou que, dos 2,1 milhões de trabalhadores rastreáveis que aderiram ao MEI naquele ano com vínculo formal prévio, 1,7 milhão havia sido desligado do emprego formal antes — e desses, 60,7% foram demitidos involuntariamente. O dado é categórico: o MEI da pandemia não foi escolha empreendedora. Foi a saída disponível para quem perdeu o emprego. O Global Entrepreneurship Monitor confirma: em 2020–2021, quase metade dos novos empreendedores brasileiros (48,9%) declarou ter aberto o negócio por necessidade, não por oportunidade — o maior percentual da série histórica.

Fase 2 — Ajuste (2022–2023). A partir de 2022, o desemprego começa a cair de forma consistente: de 10,8% para 8,5% em 2023. O emprego formal se recupera, com a carteira assinada acumulando recordes sucessivos. Mas os MEIs não recuam: crescem de 850 mil para 900 mil no município. Essa divergência é o primeiro sinal de que o fenômeno não pode mais ser explicado apenas como resposta direta ao desemprego.

Fase 3 — Consolidação (2024–2025): o paradoxo. O desemprego no município atinge 5,0% no quarto trimestre de 2025 — mínima histórica da série iniciada em 2012. O emprego formal chega a 39,4 milhões — também recorde. São Paulo se torna, simultaneamente, a cidade com menor desemprego e maior número de MEIs de sua história.

Figura 2. Cruzamento MEI × Desemprego × Emprego Formal — Município e RMSP (2020–2025). As três fases da relação e o paradoxo de 2025.

Esse paradoxo obriga a três hipóteses complementares, nenhuma delas tranquilizadora. A primeira é o MEI como complemento estrutural de renda: trabalhadores com emprego formal usam o MEI para atividades paralelas, normalizando o duplo vínculo. A segunda é a pejotização consolidada: parte significativa dos novos MEIs representa trabalhadores subordinados registrados como MEI pelas próprias empresas contratantes, para evitar o vínculo empregatício. A terceira é a autonomização do fenômeno: o MEI se estruturalizou como categoria permanente do mercado de trabalho urbano, operando como um amortecedor cíclico que consolida a expropriação do tempo — conceito que remete à literatura sobre uberização e controle algorítmico (Abílio, 2020; Antunes, 2018): a ausência de jornada legal protegida transfere ao trabalhador autônomo o ônus integral do tempo de deslocamento, espera e disponibilidade, sem remuneração ou descanso garantidos.

As três hipóteses convergem para a mesma conclusão política: o MEI não é um problema que o aquecimento do mercado de trabalho resolve sozinho. É uma categoria que precisa de regulação própria.

Quem é o MEI paulistano

Os dados do IBGE para 2022, cruzando CNPJ, CPF, SIMEI e RAIS, permitem um retrato sociodemográfico detalhado. Em termos de gênero, 53% dos MEIs são homens e 47% mulheres — com setores fortemente segregados: nas atividades de beleza e estética, mulheres são 82%; na construção civil, homens são 95%; no transporte, 92%. Os setores feminizados tendem a ser justamente os de menor renda.
A faixa etária predominante é a de 31 a 40 anos (33,8% do total) — adultos em plena fase produtiva, com trajetória profissional já estabelecida. A escolaridade é surpreendentemente alta: 75,9% têm ensino médio completo ou grau superior. Não é uma população sem qualificação. O que falta é um mercado formal que a absorva em condições dignas.

O perfil racial revela uma das dimensões mais silenciadas do debate: 47,6% dos MEIs são brancos — proporção maior que a da população geral (43,5% segundo o Censo 2022). Pardos estão sub-representados (36,8% versus 45,3% da população), o que indica que a formalização via MEI, precária como é, não chega igualmente a todos. A informalidade absoluta está mais concentrada justamente nos grupos racialmente mais vulneráveis.

Figura 3. Perfil sociodemográfico dos MEIs — faixa etária, gênero por setor, cor/raça, escolaridade, experiência prévia e indicadores de vulnerabilidade. Brasil, referência 2022.

Mas o dado mais revelador é o de experiência prévia no mercado formal. O IBGE identificou que 70% dos MEIs tiveram algum vínculo formal entre 2009 e 2022. Entre os que saíram do emprego formal e abriram MEI em 2022, 81% havia sido desligado — e desses, 60,7% foi demitido involuntariamente. O caminho modal para o MEI não é o sonho empreendedor que amadurece e se concretiza. É a demissão seguida da busca por uma alternativa de sobrevivência.

A continuidade ocupacional confirma: entre os MEIs de construção, 76,4% trabalhavam como pedreiros antes; entre os de transporte, 61,6% eram caminhoneiros. O MEI, na maioria dos casos, não representa uma mudança de trajetória, mas sim a continuidade da mesma atividade submetida ao mecanismo do rendimento real confiscado: o trabalhador perde o acesso indireto a direitos — FGTS, férias, décimo terceiro — e passa a arcar individualmente com os custos de reprodução de sua própria força de trabalho.

A geografia da sobrevivência

A análise territorial dos MEIs pelo município de São Paulo produz a evidência mais contundente deste trabalho. Quando os 941 mil MEIs ativos do município em 2024 são distribuídos pelos 96 distritos, o padrão é inequívoco: o MEI desenha uma verdadeira geografia da sobrevivência, concentrando-se nos territórios onde a espoliação urbana e a necessidade de complementação de renda são mais agudas.
A zona leste concentra aproximadamente 60,7% de todos os MEIs do município, com renda média de 2,1 salários mínimos e Índice de Vulnerabilidade Social (IVS) estimado em 0,68 — o mais alto entre as zonas. A zona oeste, com renda média de 7,8 salários mínimos e IVS de 0,22, detém apenas 7,1% dos MEIs. Os distritos com maiores volumes absolutos são, sem exceção, periféricos: Grajaú, Cidade Ademar, Jardim São Luís, Capão Redondo e Pedreira, na zona sul; José Bonifácio, Itaquera, São Miguel e Guaianazes, na zona leste.

Figura 4. Territorialização dos MEIs pelos 96 distritos do Município de SP (2024): mapas coropléticos de volume e vulnerabilidade, distribuição por zona, crescimento 2019→2024 e correlação com renda.

A análise estatística dos 96 distritos produz três correlações que sintetizam o argumento territorial. A correlação entre MEI e renda é de −0,48: quanto menor a renda do distrito, maior o volume de MEIs. Entre MEI e desemprego, +0,53: onde há mais desemprego, há mais MEI. Entre MEI e vulnerabilidade social, +0,41: distritos mais vulneráveis têm mais MEIs per capita — o que evidencia como a expropriação do tempo de deslocamento e de trabalho consome a vida das populações nesses distritos sem nenhuma contrapartida de segurança social.

Entre 2019 e 2024, o crescimento de MEIs na zona leste foi de 45%, contra 25% na zona oeste. A brecha territorial não apenas persiste: aprofunda-se. Em 2020, a razão entre MEIs na zona leste e na zona oeste era de aproximadamente 6,7 vezes. Em 2025, sobe para 8,5 vezes — evidência de que o crescimento pandêmico afetou a periferia com muito mais intensidade, e que a recuperação econômica não reverteu essa assimetria.

Figura 5. A Periferia como Epicentro do MEI: mapas de crescimento 2019→2024 e desemprego por distrito, evolução Zona Leste vs Zona Oeste e correlação MEI × desemprego.

(Os dados territoriais por distrito são estimativas — ver nota metodológica ao final do texto.)